部分学生正在光顾学校周边占道摆卖的摊档。记者 龙天传/摄

午餐时间段，大部分学生依然选择到学校饭堂就餐。 记者 龙天传/摄 

    上述现象，引起了一名热心网友的关注。随后，该网友通过发表一条新浪微博表达其内心的担忧：这样的“美食”是否安全？不过，该微博随即引来部分学生网友的热议。记者采访发现，参与摆卖的小贩均无办理相关证照，于法理不合。然而，从参与热议的网友观点中，又不乏对小贩们流露出同情与支持。这件事情纠缠于“情”与“法”之间，该如何理顺？5月26日，记者进行深入采访，倾听各方的真实声音，并试图探寻一种解决办法。

    现场观察： 占道经营仅“一栏之隔”

    当天上午10点，记者来到位于长洲区三龙大道的梧州高中校内。当时，正值上课期间，因此，整个校园分外安静。不过，在校园的北门处，却格外地热闹。七八档流动摊贩正在紧锣密鼓地摆弄着各种炊具，每个摊点，都撑起一把彩色的太阳伞。这些摊档仅摆在与校园“一栏之隔”的绿化道上。此外，在这些流动摊点的不远处，就是该校的饭堂。

    中午12点，随着放学铃声地打响，大量的学生朝着饭堂所在地走去。人流途经这些流动摊点时，有部分学生便从人群中走出来。据记者粗略统计，过百名学生选择光顾这些流动小贩。小贩们出售的食物种类繁多，其中，以快餐小炒和肉粥最受学生欢迎。在价格上，一份带肉炒粉5块，一份白切鸡饭10元……

    明阿姨是小贩当中的一员，她来此地经营已有20多天了。她原来是在长洲区竹湾市场附近从事凉茶流动销售的，在自己妹妹的介绍下，她才过来经营。记者在交流中获悉，不用交场地租金，学生顾客多，执法人员难以兼顾等，这些都是明阿姨选择来此地经营的理由。当被问到如何应对执法时，对方坦言，反正是流动经营，执法人员来了，她开车离去便可。

    校方观点： 校门摆摊干扰教学秩序

    一谈到上述的流动摊贩，该校副校长玉宇便深感无奈。她告诉记者，起初，这些摊档存在于该校的正门附近，每逢就餐时间，部分学生都会走到摊贩所在地，透过铁栏栅的间隙，打包所需食品。有的时候，已经到了晚自习时间，部分学生依然在原地等候小贩提供食物。这导致正常教学计划被打乱。

    随后，学校分流一部分保安力量对上述乱象进行针对性管理。然而，小贩们很快就把阵地转移到该校的北门处。该地点靠近学校饭堂，“人气”更旺。另外，北门相对远离学校正门，这样，使得校内保安力量难以兼顾。

    挺“摊档”派： 校外饭菜更物美价廉

    学生网友“Archer大松”在评论微博时认为，小贩所卖的食物“性价比”更高。他说，同样的分量，学校饭堂无肉炒粉6元一份，小贩卖5元一份。网友“CandyCandy-Li”直言，该校饭堂的饭菜口味偏清淡，小贩所烹调的更显可口。另该校高一学生小陈透露，小贩所卖的食物种类是校内饭堂所没有的。如，石磨粉、肠粉、烙饼、玉米糖水等。以上种种“优势”，使得部分学生宁愿顶着烈日，也要选择在原地等待“美食”的制作。

    不过，记者在走访中了解到，每天都光顾小贩摊档的学生毕竟是少数，更多的学生顾客是一周来光顾一两次。据部分高三学生反映，虽然，学校饭堂的菜式不少，可遗憾的是，在与学校搬迁之前相比，如今的饭堂菜单基本没有变换。他们认为，这在一定程度上促使了学生青睐校外摊档。

    执法部门： “猫捉老鼠”仍是执法之困

    面对上述校园周边占道经营的现象，长洲区城监相关负责人表示，他们一直都有派出执法人员到现场进行劝导。对于屡教屡犯者，也曾暂扣过对方的经营工具。然而，久而久之，随着小贩们也逐渐熟知执法人员的工作规律，就玩起“猫捉老鼠”的游戏。此外，该负责人透露，许多参与占道的小贩都是来自附近农村，且驾驶三轮车，流动性较强，也增加执法难度。

    梧州市食品药品监督管理所相关负责人表示，虽然，不能“一刀切”认为，梧高周边流动摊贩所出售的商品就一定“有问题”。但是，这些毕竟属于“三无”摊点，其物料的来源、制作等程序都在相关监管范围之外，不可控因素较多，存在食品安全隐患。

    因此，除了相关部门会继续开展相应的专项整治行动之外，还需校方在校园管理上积极配合。如，在学校大会上继续加大相关教育和宣传工作，告诫学生不要光顾校外流动摊贩；通过制作并发放《告家长的一封信》，以家校互动的形式增强学生的食品安全意识。

    解决之策： 校内饭堂已有多项升级措施

    据梧州高中总务处主任李国良介绍，食堂每餐提供的菜色不下20种。全校共有58个班级，每个班级60人左右，当中，绝大部分人都是选择在学校饭堂就餐。不过，从少部分学生选择光顾校外流动摊贩的现象看出，学校除了要扎实做好食品安全工作的同时，也要兼顾迎合不同层次学生的口味。

    据悉，从今年4月29日起，学校饭堂已经在原有设施的基础上，增设一个小炒部，并配备四个师傅和四个炒锅。当中，菜式比较丰富，包括，老友粉、扬州炒饭、各式时蔬炒肉等。记者看到，受制作成本影响，尽管，小炒部的价格比“大锅菜”高一点，但是，还是吸引很多学生前来光顾。

    此外，记者了解到，前不久，该饭堂第二层和第三层已经通过验收，并计划于今年9月份投入使用。

    李国良认为，与饭菜可口度相比，食物安全性应更值得广大师生关注。据悉，该校饭堂的显眼处，设有餐饮服务食品安全公示栏，并张贴有由相关部门核发的餐饮服务许可证和一系列食品安全管理制度。此外，学校食品的主要来源渠道也相当“透明”，其供货商和供货地址均有明确告知，并接受相关部门的监督检验，从而确保校园食品安全。

    此外，该校总务处会继续倾听和收集广大师生对学校饭堂所反馈的建议，通过制定具体工作计划作进一步完善。

    ■采访后记

    小贩提供的饭菜与校内饭堂的饭菜相比，谁更可口？记者在采访结束后，也无法明确下定论。但是，小贩提供的饭菜与校内饭堂烹饪的饭菜相比，谁的饭菜更有安全保障？这个问题，应该是毋庸置疑的。另外，当小贩已经对相关执法部分管理手段“免疫”的时候，执法部门是否也应该在管理手段上有所创新？与其一味选择驱赶，不如规划一个合适的区域，引导小贩有序经营，这样既能解决他们的生计，也能有效化解占道尴尬。当然，要实现该良好局面，必须相关部门群策群力。

    ■ 网友评论

    @我去年买了个菠萝包：请您认真回想一下，当时你的“卫生令人担忧”是因为你看见了他们的不卫生做法而得出的结论，还是因为他们是小贩而已。

    @我是尼玛的妹妹尼煤：哈哈哈哈哈哈哈哈，在您心中，小贩就等于不健康，这不是固有思维吗？难道学校饭堂就一定健康吗？

    @丹DJ：也许到年纪稍长了才会特别关注健康卫生等问题吧。

    @DJ小浩子吴浩：是个好的个案，可以在媒体上说说。到底是要卫生，还是要便宜一块钱。

    @玛雅来袭：又引来口水了！看来角度不同，思维差异真的很大。

    @Archer大松：饭堂无肉炒河粉6元一份，围栏外的有肉河粉5元一份，一样的分量，不一样的价格，梧高能做到这个地步，学生这样做也不是没道理的。

    @黄大仙游记：有需求才有市场。