【案情简介】

    某食品公司于九十年代初在路边建造门面十间(未未办理任何建造或产权的法律手续)，1996年该公司停产，职工下岗，公司以租赁的形式将门面交由公司职工经营,公司不再发放职工工资，租赁职工每月还须向公司另交200元租金。其中2号门面由某甲（公司副公理）租赁经营。1999年某甲又将该门面转租给某乙（非公司职工），某甲向某乙收取租金。2003年公司改制，某甲被公司“买断工龄”进行了身份置换，但租赁仍在继续进行。2004年，县政府下文，规划该门面路段进行旧城改造将拆迁。开发商就该门面向公司支付了1万元安置补偿费。随后，某甲和某乙均向公司提出要求获得该1万元拆迁补偿，而公司将该款付给某乙。某甲即以公司为被告向法院提起诉讼，要求获得该款；后某乙被追加为第三人。

    【法理评析】

    对本案的处理有三种意见,第一种意见:认为某乙为门面的实际经营者,其在经营时对门面进行了装饰投入,并支付了租金,拆迁必然对某乙造成损失；因而上述拆迁补偿应当给予某乙,故应驳回原告某甲的诉讼请求。

    第二种意见：认为拆迁补偿应给予某甲，其理由是某甲系该公司职工，该门面一直由某甲与公司签订租赁合同，虽然其后转租给某乙，但公司也知情并默认，该门面的合同承租人应为某甲。某甲的身份置换不影响其作为租赁合同一方的权利。 故应支持原告诉讼请求。

    第三种意见：认为该门面属违章建筑，必须无偿拆除，应驳回原告诉讼请求。 笔者同意第三种意见。其理由是：国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第二款规定“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。……”

    可见，拆迁人拆除违章的门面，对被拆迁人（该食品公司）可不予补偿，已经获得的补偿属违法所得应予收缴；参照建设部《城市房屋租赁管理办法》第六条规定房屋不得出租的情形，其中第（一）项“未依法取得房屋所有权证的”、第（五）项“属于违法建筑的”。该租赁物房屋未取得所有权证并属违章建筑，故该门面不得用于出租；违章建筑依法本来就应该拆除，某甲作为公司副经理对该门面属违章建筑应该是知情的，某甲在知情的情况下仍对违章物租赁经营，拆迁即使造成其损失也应由其自行承担；至于某乙因对违章建筑不知情，拆迁造成其损失的，可依照《合同法》及《民法通则》关于合同违约的责任承担，要求公司承担其损失的赔偿责任；但这属于合同纠纷，不是拆迁补偿纠纷，两者是不同的法律关系，应另案处理。